11 Avrupa Birliği (AB) üyesi ülkesi, güçlü Fransa ve Almanya liderliğinde, dış politikada "yapıcı erteleme" kullanarak veto sistemini değiştirmeyi amaçlayan bir girişim başlattı. Bu tarihi değişiklik, Hırvatistan'ın ve Bulgaristan'ın Batı Balkanlar ülkeleri ile AB arasında bir engel oluşturmak için kullandıkları "veto" gücünü azaltmayı hedefliyor. Analistler ise bölünmüş durumda: Bazıları bu fikrin yeterli olmadığını savunurken, diğerleri iyi bir fikir olduğunu ancak henüz gerçekleşebilir olmaktan uzaktır görüşünde bulundukları belirtiliyor.

11 AB üyesi ülkesi, AB dış politikasında tek başına karar verme yerine çoğunlukla oylama sistemine geçilmesini talep etti. Bu talebin ardında, bireysel ülkelerin veto hakkının AB'nin ortak hareketini sık sık engellediği düşünülüyor.

Avusturya, Danimarka, Belçika, Finlandiya, Fransa, Almanya, Lüksemburg, Hollanda, Romanya, İspanya ve İsveç, AB dış politikası ve güvenlik yüksek temsilcisi Kaja Kalas'a bir mektup göndererek konsensüs ilkesinin ortak hareket için katkıda bulunması gerektiğini belirtti.

Zemin imza atan ülkeler, AB dış politikasının geliştirilmesi için beş temel prensip önerdi:

- Bu beş prensipin yasal çerçevesi zaten mevcut. Bunları uygulamak ve dış politikamızı geliştirmek bizim elimizde - mektubunda belirtildi.

Hırvatistan, Ratko Mladić'in cenazesi düzenlenmesi durumunda Sırbistan'a karşı bir engel oluşturma tehdidiyle karşımıza çıktı. Ayrıca Bulgaristan da, Sırbistan'daki Bulgar azınlığın konumuyla ilgili memnuniyetsizliğinden dolayı AB'ye karşı veto kullanabilir.

Her iki ülke de Klaster 3'ün açılması konusunda daha önce defalarca veto kullandı. Bu durumda bu yeni seçenek Sırbistan için ne anlama gelebilir?

Belgrad'daki Avrupa Çalışmaları Enstitüsü'nden Slobodan Zečević, "Yapıcı erteleme"nin bazı AB kararlarında zaten uygulandığını ancak AB'nin genişlemesiyle ilgili krizin çözümü için yeterli olmadığını belirtti.

- Vetonun savunan ülkeler, bu sayede suverenitelerini ve kendi dış politikalarını yürütme özgürlüğünü koruduğunu düşünüyor. Ancak genişleme konusundaki durum farklı. Bu, komşularımızı bölgedeki konumlarına göre cezalandırmakla ilgili. Bunu kendimizde de gördük, Kuzey Makedonya'daki gibi - Zečević hatırlattı.

ISAC Vakfı'ndan Marko Savković, girişimin iyi bir fikir olduğunu ancak uzun zamandır tartışılan bir konu olduğunu söyledi.

- Fransa ve Almanya gibi ülkelerin bu öneride bulunması önemlidir. Yapıcı erteleme, vetodan daha hoş bir seçenek gibi görünse de dikkatli olmalıyız. "Olasılıkların değerlendirilmesi" ve "hayati nedenler" ifadeleri bana gerçekleşmesinin uzak olduğunu gösteriyor - Savković değerlendirdi.

AB üyeleri için veto neden önemli? Özellikle küçük AB ülkelerine güçlü bir pazarlık aracı sağlıyor ancak ortak politikayı yavaşlatabilir veya bloke edebilir. Bu durum, AB'nin genişlemesine karşı direnci daha da artırıyor çünkü "AB'nin kara koyunu" olarak bilinen Macaristan bu taktiği sıklıkla kullanmıştı. Batı Balkanlar için veto, tarihi hesaplaşmaları talep etmek için mükemmel bir araç haline geldi.

Zečević, bu örneğin kendi bölgemizde de olduğunu ve Sırbistan için Hırvatistan'ın AB'ye kabul edilmesini engellemek istediğini belirtiyor.

- Yapıcı erteleme uygulaması genişleme konusunda daha önce hiç görülmedi. "Evet" veya "Hayır" seçenekleri vardı. Bana göre klasterlerin çoğunlukla oylama ile açılması mantıklı olurdu, %55'lik katılım oranıyla %65'lik AB nüfusunun temsil edilmesi gerekirdi. Bu bir ilerleme olurdu ve bizim durumumuzda Klaster 3'ün zaten açılmış olması anlamına gelir - Zečević ekledi.

AB kararlarının çoğunluğu çoğunlukla oylama ile alınır: "Evet" oyu için %55 AB üyesi ülkesi, %65'lik AB nüfusunun temsil edilmesi gerekir.

Tek başına karar verme gereken konular şunlardır:

Veto bölgede nerede kullanılıyor? 15 Temmuz'da Zagreb Podgorica'ya (Ulaşım Politikası) 14. bölümün açılmasını engelledi ancak 8. bölüm (Rekabet) ve 29. bölüm (Gümrük Birliği) açıldı.

Bu "en zararsız örnek" olarak kabul edilirken, en bilinen ve en tartışmalı örnek ise Bulgaristan'ın 2020 yılından beri Kuzey Makedonya'nın AB'ye katılım görüşmelerini engellemesidir. Skopje, adını değiştirmeyi kabul etmesine rağmen veto hala devam ediyor. 2020 yılında veto sadece Kuzey Makedonyayı değil, aynı zamanda Albaniayı da etkiledi çünkü onların katılım paketleri o zaman bağlıydı.

Yunanistan uzun yıllar Kuzey Makedonya'nın AB'ye katılım sürecini etkili bir araç olarak kullandı. Yunanistan, "Makedonya" adının kendi Makedonya bölgesi üzerinde toprak iddialarına yol açabileceğini savunarak ad değişikliği talebini kabul etmesini şart koştu. 2018 yılında imzalanan Prespa Anlaşması ile Makedonya adı "Kuzey Makedonya Cumhuriyeti" olarak değiştirildi. Bu anlaşma, eski Yugoslavya cumhuriyetine NATO'ya katılma ve AB üyelik görüşmelerine başlama fırsatı verdi. Yunanistan ise vetoyu kaldırdı.

Ancak veto hala Bulgaristan tarafından kullanılıyor çünkü Bulgaristan, Makedon dilinin sadece farklı bir isimle konuşulan Bulgarca olduğunu ve Skopje'nin Bulgarlarla kültürel ve tarihi bağları tanımadığını iddia ediyor.

Sırbistan ve Hırvatistan bağımsızlığın ardından sınır anlaşmazlıkları yaşadılar, özellikle Piran Körfezi konusunda. Slovenya açık deniz erişimi talep ederken, Hırvatistan bunun aksine savundu. Slovenya 2004 yılında AB üyesi olduktan sonra bu sorunu çözmek için Hırvatistan'ın AB'ye katılımını bir koşul olarak öne sürdü. 2009 yılında imzalanan anlaşma, kısmen Hırvatistan'ın zararına, 2013 yılında AB'ye katılmasına olanak sağladı.

En bilinen örneklerden biri ise Kıbrıs ve Türkiye arasındaki komşuluk diplomasisi örneğidir. Kıbrıs AB üyesi bir ülke iken, Türkiye AB üyeliği için adaydır ancak Kıbrıs'ı tanımaz. Ayrıca Kuzey Kıbrıs'ı işgal ederek ve "Kuzey Kıbrıs" adlı parastatal yapıyı kurarak orada kontrolü elinde tutar.

Bu durumda Kıbrıs, AB üyesi statüsünü kullanarak sorunlu toprak anlaşmazlıklarını çözmek ve Türkiye'den tanınma talep etmek için bir araç olarak kullanıyor. Ancak Türkiye, Kıbrıs'ı tanımadan AB'ye katılamaz çünkü AB üyeliği için ülkelerin birbirini tanıması zorunludur.