Laş Fr. H. Svensen'in “Filozofija Gluposti” adlı kitabında, insanlığın en kalıcı problemlerinden biri olan insanların neden mantıksız sonuçlar çıkardığını, argümanları reddettiğini ve açıkça görünen hatalara düştüğünü inceliyor.

Kitabın Türkçe çevirisi Milica Višnjić tarafından yapılmış ve “Geopoetika” yayınevinde yıl sonuna doğru yayınlanacak.

Svensen, felsefe tarihini ve bilgi bombardımanı, komplo teorileri ve yapay zeka ile dolu günümüz dünyasını ele alarak, aptallığın belirli bir grubun özelliği değil, hepimizin içinde bulunan bir potansiyel olduğunu gösteriyor. Bu esprili ve provokatif kitap aynı zamanda bağımsız düşünme, öz-değerlendirme ve kendi inançlarına karşı sorumlu tutum çağrısı niteliğinde.

Laş Fr. H. Svensen, Bergen Üniversitesi'nde felsefe profesörü. Karmaşık filozofik konuları geniş kitlelere sunan ve bu süreçte ciddiyetini koruyan kitaplarıyla uluslararası alanda tanınıyor. Bu onun Türk okuyucularına dördüncü kitabı ve “Geopoetika” yayınlarında yer alan diğer kitapları arasında "Filozofisi Üzüntü", "Filozofisi Korku", "Filozofisi Yalnızlık" ve "Filozofisi Yalan" bulunuyor.

Dördüncü bölüm:

Sadece iyi, kötü, zeki veya aptal olan insanlar sadece kurgusal dünyaya, idealizasyonlara aittir. “Aptal”, “idiot” ve “kör idiot” gibi ifadeler Alman sosyolog Max Weber (1864-1920) tarafından tanımlanan "ideal tip" kavramını ifade eder. Ideal tip, gerçekte hiçbir zaman saf haliyle bulunmayan bir fenomenin tipik özelliklerini vurgular. Hepimiz iyi ve kötü, zeki ve aptal arasında bir süreklilikte yer alırız. Ancak hepsi aynı noktada bulunmuyoruz. Bazıları diğerlerinden daha aptal veya daha kötü olabilir - belki de ikisi de. Hiç kimse aptallığa veya geçici aptal fikirlerden muaf değildir. Ancak bazıları bu özelliklerin belirtilerini o kadar net bir şekilde gösterir ki ideal tip örneği haline gelirler.

Birinin ne kadar aptal veya idiot olduğu, neden bunu söylediğiyle ilgilidir. Örnek olarak şu ifadeyi ele alalım: "Her şeyin bir sebebi vardır." Birisi bunu sadece başkalarının söylediğini duyduğu için tekrarlayabilir gibi görünüyor. Bu durumda, kişi aptal olabilir. Diğer yandan, biri bu cümleyi düşünerek ve kendine katılmaya karar verirse, o zaman muhtemelen bir idiottir.

Her şeyin dünyadaki olayların nedenini bulmak istemek mantıklıdır ancak genellikle bir kavramdan diğerine kayarız ve her şeyin bir sebebi olduğunu söyleriz. Ancak hiçbir kanıt yok ki böyle bir şey olsun. "Sebep" terimini genellikle daha yüksek bir anlam, amaç, daha geniş bir bağlamda aramaya çalışırız ki bu olayların arkasındaki nedeni açıklasın. Bununla birlikte, böyle bir kosmik amacın varlığını varsaymak için hiçbir ikna edici argümanımız yok.

Dünyayı düşünürken - ve hepimiz bunu yapıyoruz - kendi dilmiz bizi yanıltıyor olabilir. Bir idiot sürekli olarak bu karışıklık hakkında tartışmaya açık olduğu için onunla konuşabilirsiniz. Örneğin, Ludwig Wittgenstein (1889-1951) 'e atıfta bulunarak, felsefi soruların, kavramlarımızın birbirleriyle çarpıştığı, fikirlerimizin çatıştırdığı ve karşı karşıya kaldığımız tutarsız ve kaçınılmaz düşüncelerin bir araya geldiğinde ortaya çıktığını söyleyebilirsiniz. Bu noktada düşüncelerimizi ve dilini düzenlememiz gerekiyor. Bir idiot yeni argümanlar kullanarak neden bu ifade doğru olduğunu savunabilir, böylece tartışmaya devam edebilir. İyi bir idiot, tartışmaya açıktır ve inatçı değildir. Kötü bir idiot hiçbir şüpheye yer bırakmaz ve söylediği her şeyin sorunsuz olduğuna dair kesinlikle inanır. Bu durumda, aptalca hatalarını sorgulamadan tutunan bir aptal ile karşı karşıyayız.

Günümüzde aptallığı tanımlamak daha zor. Daha önceki dönemlere göre çok çeşitli düşünceler var çünkü eskiden aptallık, otoriteye olan kör taklit yoluyla kolayca belirlenebilirdi. Bu otorite, hükümet veya kamuoyu olabilirdi. Şimdi, fikirlerin çeşitliliği o kadar büyüktür ki, alışılmadık bir görüşü benimsemek özgür düşünce olarak yorumlanabilir. Aptal, tanım gereği, sadece otoriteye olan kör itaat nedeniyle topluluğun bir parçasıdır. Aptal bir zihniyetle hareket eder. Bir idiot daha yalnız bir bireydir ve bazen dikkatlice durumu değerlendirir, bazen de yönünü bulmaya çalışarak kafa karışıklığı yaratır.

Bununla birlikte, aptallığın her zaman kötü olduğunu düşünmüyorum. Bazı aptallık olmadan hiçbir şey işe yaramazdı. Yönetim teorisi uzmanları Mats Alveson (1956) ve Andre Spajser (1977), "fonksiyonel aptallık" olarak adlandırdıkları bir teori geliştirdi ve bu, bir organizasyonun işleyişini sağlayan bir ön koşul olduğunu iddia ediyorlar.

Fonksiyonel aptallığı, "mantıksal yeteneklerin kısa görüşlü yollarla kullanılmaması ve kendi görüşleri ve eylemleri hakkında açıklanma yapmaması" olarak tanımlıyorlar. Bu teori, çalışanların sürekli olarak her şeyi sorgulamaları ve her şey için ayrıntılı bir argüman sunmalarını savunan organizasyon teorilerine karşı bir tepki olarak ortaya çıktı.

Alveson ve Spajser'in teorisinin özü şu: Her zaman her şeyi sorguluyor ve her eylemi için ayrıntılı bir açıklama sunan bir organizasyon tamamen işlevsiz olurdu. Ayrıca, fonksiyonel aptallığı "mantıksal kaynakların dar ve 'güvenli' alanlarda kullanılmaması" olarak tanımlıyorlar. Bu, çalışanlara güven verir çünkü yaptıkları işi nasıl yapmaları gerektiği konusunda sürekli sorgulanmazlar, tartışmalar azalır ve organizasyon düzene girer. Kısacası, herkes işini yapabilir.

Bu bana yaklaşık 25 yıl önce Telenor'a yazdığım bir metni hatırlattı. Telekomünikasyon şirketi yeni ofislerine taşındığında, binanın tasarımında alışkanlıkların yaratıcılığı olumsuz etkilediği fikri vardı ve yaratıcı düşünmeyi teşvik eden bir bina olması gerekiyordu. Bu yüzden projede alışkanlıkların kök salmasını engellemek önemliydi.

Bu bana en aptal fikirlerden biri gibi geldi çünkü alışkanlıklar yaratıcılığın önünü kesmez, aksine onu serbest bırakmak için kapasite sağlar. Alışkanlıklar olmadan bir insan hiçbir şey başaramaz, özellikle de yenilikçi bir şeyler yapamaz. Ancak Telenor iyi felsefi şirketlerle birlikteydi. Örneğin, John Stuart Mill, alışkanlıklardan veya "geleneklerden" kaynaklanan tehlikeyi vurguluyor:

“Bir kişinin gözlem yeteneği, yargılama yeteneği, karakteristik zihinsel aktivitesi ve hatta ahlaki üstünlüğü sadece seçim yapma eyleminde tükenir.” Ve devam ediyor: “Ancak ilerleme ilkesi, her zaman özgürlük sevgisi veya iyileştirme sevgisi olarak, alışkanlıkların etkisine karşıt bir şeydir.”

Hem Mill hem de Telenor, alışkanlıkların hayatımız üzerinde olumlu bir etkisi olduğunu göz ardı ediyor. Alışkanlıklar dünyayı anlamlı hale getirir ve her şeye yerini verir. Alışkanlıklar olmadan dünya dağılır.