Harvardlı fizikçi Giljen, çağdaş kozmolojinin temel prensipleri olan Hubble yasası ve kozmik ufuk kavramına atıfta bulunarak, dini geleneklerdeki "cennet"in görünür evrenin sınırlarının ötesinde, yaklaşık 439 katrilyon kilometre uzaklıkta yer alabileceğini bildirdi. Giljen'in bu yorumu, bilim dünyasında geniş yankı uyandırırken, astronomlar kozmik ufkun mistik bir anlam taşımadığını ve "öteki dünyaya" açılan fiziksel bir kapı olarak yorumlanamayacağını kaydetti.

Connecticut College Astronomi Profesörü Aleks Đaninasa, Giljen'in yorumuna açıkça karşı çıkan bilim insanlarından biri olarak öne çıktı. Đaninasa, kozmik ufkun gerçek bir yer olmadığını, sadece ışığın bize ulaşması zaman aldığı ve evrenin sonlu bir yaşı olduğu için görebildiğimiz son sınırı temsil ettiğini açıkladı. Evrenin yaklaşık 13,8 milyar yaşında olduğunu ve ışığın saniyede yaklaşık 300.000 kilometre hızla hareket ettiğini belirten Đaninasa, bu durumun, sadece ışığı Dünya'ya ulaşmaya yetecek kadar zamanı olan bölgeleri gözlemleyebildiğimizi gösterdiğini vurguladı. Evrenin bazı kısımlarının o kadar uzak olduğunu, ışıklarının henüz ulaşmadığını ve belki de hiçbir zaman ulaşamayacağını ifade etti. Büyük Patlama'dan saniyenin çok küçük bir bölümü sonra gerçekleşen kozmik enflasyon döneminin, uzayın inanılmaz bir hızla genişlemesine neden olarak bazı bölgelerin birbirinden kalıcı olarak "ayrılmasına" yol açtığını aktardı. Maddenin ışık hızıyla sınırlı olmasına rağmen, uzayın bu sınırın ötesinde genişleyebildiğini ve ayrılmış evren parçalarını daha da uzaklaştırdığını kaydetti.

Giljen'in kozmik ufku fiziksel evrenin doğal bir sonu ve "ilahi alanın" başlangıcı olarak yorumladığını belirten Đaninasa, kendisinin aksine uzayın daha da öteye devam ettiğinin neredeyse kesin olduğunu, muhtemelen yıldızlar, galaksiler ve gezegenlerle dolu olduğunu, ancak bu alanı "ilahi bir krallık" olarak ilan etmek için bilimsel bir dayanak olmadığını vurguladı. Giljen'in fikrinin münferit bir durum olmadığına değinildi; son yıllarda, bazı bilim insanları veya bilime yakın yazarların dini veya metafiziksel unsurlar içeren kavramları kamuoyu önünde daha sık tartıştığı kaydedildi. Örneğin, kozmolog Nijayeş Afşordi'nin, Büyük Patlama'nın bazen bilimsel çevrelerde bile yaratılış hikayesini anımsatan bir dille tanımlandığına işaret ettiği aktarıldı. Đaninasa, bu tür eğilimlerin nedeninin yeni bilim değil, fikirleri yaymanın yeni bir yolu olduğunu, sosyal medya ve anında yayıncılık çağında, tartışmalı metafiziksel fikirlerin hızla yayılabildiğini ve benzer düşünenlerden destek bulabildiğini belirtti.

Öte yandan, fiziğin her zaman başlangıçta doğrulanamayan alanlara girdiğini de vurgulandı. Einstein'ın genel görelilik teorisini 1915'te yayınladığı, ancak deneysel doğrulanmasının Arthur Eddington'ın 1919'daki güneş tutulması sırasında ışığın kütleçekimsel bükülmesini doğrulamasıyla birkaç yıl sonra geldiği hatırlatıldı. Günümüzde de ek boyutları öngören ancak henüz deneysel doğrulaması olmayan sicim teorisi gibi teorilerin bulunduğu ifade edildi. Nevada Üniversitesi'nden fizikçi Michael Pravica, Popular Mechanics için yazdığı bir yazıda, cennet veya cehennem gibi kavramların ve hatta dini figürlerin "hiperboyutsal" fenomenler olabileceği fikrini ele aldığını aktardı. Ancak, metaforik ve metafiziksel konuştuğunu, test edilebilir fizik çerçevesinde konuşmadığını özellikle vurguladı.

Pravica, cenneti görünür evrenin dışına "yerleştirme" girişimlerine ironik bir dozla yaklaştığını belirtti. Cennet fikrini reddetmediğini ancak onun mekansal olarak konumlandırılmasının entelektüel olarak sınırlayıcı olduğunu düşündüğünü ifade etti. Evreni iki boyutlu bir daire olarak hayal edersek, Giljen'in "ahiret dünyasını" bu dairenin dışına yerleştirdiğini, ancak evrenin genişlediğini, bunun da geometriyi zaten karmaşıklaştırdığını açıkladı. Eğer cennet mekansal olarak "dışarıda" ise, onun da evrenle birlikte genişleyip genişlemediğini veya uzaklaşıp uzaklaşmadığını soran Pravica, böyle bir mantığın hızla sorunlu hale geldiğini kaydetti. Pravica, gerçekliğin ek boyutları varsa, cennetin "dairenin içinde" ama algılamadığımız bir boyutta var olabileceğini değerlendirdi. Ancak, bu tür fikirlerin metafiziğe, yani varoluşun kimliği ve doğası gibi konularla ilgilenen felsefe alanına ait olduğunu, ampirik bilime değil, açıkça vurguladı.

Şu anda uzay-zaman "baloncuğumuzun" dışında var olabilecek enerjiyi ölçmenin bir yolu olmadığını belirtti. Cenneti kozmolojik araçlarla belirlemeye çalışsak bile, böyle bir girişimin başarısızlıkla sonuçlanacağını, çünkü eğer varsa, farklı bir enerji biçimine bağlı olacağını ve kütleçekimi yasalarına veya bilinen fiziksel etkileşimlere tabi olmayacağını ifade etti. Đaninasa ise net bir tavır sergiledi: Doğrulanabilir öngörüler ve deneysel kanıtlar olmadan, cennetin fiziksel varlığına dair iddiaların bilimsel söylemin bir parçası olamayacağını belirtti. Olağanüstü iddiaların olağanüstü kanıtlar gerektirdiğini kaydetti.

Pravica bu gerilime farklı bir açıdan baktığını vurguladı. Ona göre ilhamın genellikle kanıttan önce geldiğini bildirdi. Birçok büyük bilimsel fikrin, test edilemez hipotezler veya sezgi anları olarak başladığını ifade etti. Newton'ın zamanında yerçekimi fikrinin görünmez bir alan olarak sorgulandığını hatırlattı. Sicim teorisinin ise hala doğrudan deneysel doğrulaması olmayan matematiksel yapılar alanında çalıştığını belirtti. Pravica, hiperboyutsallığın neden başlangıç fikri olarak kabul edilemez olduğunu sordu. Einstein'ın "uzaktan hayaletimsi etki" olarak adlandırdığı kuantum dolanıklığının bile, parçacıkların katlanmış bir kağıt gibi iki uzak noktayı birleştiren gizli boyutlar aracılığıyla bağlantılı kalması durumunda daha kolay anlaşıldığını öne sürdü.

Hiperboyutlu cennet hakkındaki makalesini yayınladıktan sonra, Pravica'nın, benzer görüşleri paylaşan ancak bunları nadiren kamuoyuna açıklayan mühendis ve bilim insanlarından yüzlerce destek e-postası aldığını aktardı. "Ben bir fizikçiyim, ama aynı zamanda bir insanım," diyen Pravica, "Baloncuğun ötesinde ne olduğunu hayal etmeye hakkım var," şeklinde konuştuğunu kaydetti. Đaninasa ise kişisel veya dini inançların bilimden açıkça ayrılması gerektiği görüşünü sürdürdü. Fiziğin parçacıkları ve kuvvetleri şaşırtıcı bir doğrulukla tanımlayabildiğini, ancak neden var olduğumuz sorusunun başka tür bir arayışa ait olabileceğini belirtti.