Bijelo Polje Yüksek Mahkemesi, Karadağ'ın Duško Şariç'e yaklaşık 14.7 milyon avro maddi tazminat ödemesine hükmeden Pljevlja Asliye Mahkemesi kararını bozdu. Söz konusu dava, yeniden yargılanmak üzere aynı mahkemeye geri gönderildi. Mahkeme, Pljevlja Asliye Mahkemesi'nin kararında önemli usul hataları olduğunu ve vakıa durumunu hatalı ve eksik tespit ettiğini bildirdi.

Bijelo Polje Yüksek Mahkemesi'nin Hakimler Kurulu Başkanı Raja Joksimović tarafından imzalanan kararda, "Pljevlja Asliye Mahkemesi'nin 22 Ocak 2025 tarihli P. no. 73/21 sayılı kararı bozulmuştur ve dava yeniden yargılanmak üzere aynı mahkemeye geri gönderilmiştir" ifadelerine yer verildi. Geçtiğimiz yılın başlarında, Pljevlja Asliye Mahkemesi Hakimi Sanja Aničić, Pljevlja'lı Şariç lehine karar vermişti. Aničić, mahkumiyet kararında davacının taleplerinin kabul edildiğini, davalı devletin davacıya kar mahrumiyeti olarak 4.685.842,21 avro, el konulan maldan elde edilen ürünlerin iadesi olarak 682.254,37 avro, malların değerindeki düşüş nedeniyle 6.683.577,547 avro ve tahsil edilemeyen işler ve malzeme masrafları nedeniyle 2.651.503,21 avro olmak üzere toplam 14.703.177,337 avro maddi tazminatı yasal gecikme faiziyle birlikte 21 Şubat 2025 tarihinden itibaren ödemekle yükümlü olduğunu açıklamıştı. Karadağ Mülkiyet ve Hukuki Menfaatleri Koruyucusu Ofisi, bu karara itiraz ederek, Pljevlja Mahkemesi'nin vakıa durumunu hatalı ve eksik tespit ettiğini, dönemin Mülkiyet İdaresi çalışanlarını tanık olarak dinlemeyi reddettiğini ve malların değerinin azalmadığını vurgulamıştı. Ofis, 17 Mayıs 2018 tarihli geçici el konulan malların iade tutanağında, davacının temsilcisi Jovica Lončar'ın da katıldığı inceleme sonrasında taşınır ve taşınmaz malların durumunda herhangi bir değişiklik olmadığının tespit edildiğine dikkat çekmişti.

Bijelo Polje Yüksek Mahkemesi, Pljevlja Asliye Mahkemesi'nin Borçlar Kanunu hükümlerine dayanarak davalının davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu sonucuna vardığını, ancak bu mahkemenin bu tür bir sonuca varmasının şu aşamada kabul edilemez olduğunu belirtti. Hakim Joksimović, kararında, ilk derece mahkemesinin hatalı hukuki yaklaşımı nedeniyle bu hukuki meselede karar verilmesi için esaslı gerçekleri göz ardı ettiğini ve bunun maddi hukukun hatalı uygulanmasına yol açtığını kaydetti. Ayrıca, ilk derece mahkemesi kararının, esaslı gerçekler hakkında gerekçeler içermediğini ve tüm delillerin tek tek ve topluca, ayrıca tüm sürecin sonuçları dışında geçerli bir değerlendirme yapılmaksızın davalının sorumluluğunun tespit edildiğini vurguladı. Joksimović, ilk derece mahkemesinin kar mahrumiyeti miktarını belirleyen bilirkişi raporunu neden kabul ettiğine dair gerekçe sunmadığını ve davalının bu konudaki alacaklarının esasını ve miktarını itiraz eden temyiz iddialarını değerlendirmediğini açıkladı. Yüksek Mahkeme, ilk derece mahkemesinin davacının yasal seleflerinin kurucularına karşı yürütülen ceza muhakemesi ile Rudnik uglja ve Fransız yatırımcı "Montenegro cement company" arasındaki sözleşmelerin feshinin nedensellik bağına ilişkin gerekçeler sunmadığını veya sözleşmenin 60 günlük fesih ihbar süresiyle sebep belirtmeksizin feshedilebileceği hükümlerini değerlendirmediğini bildirdi. Mahkeme, Pljevlja Asliye Mahkemesi'nin malların geri verildiği zamandaki değeri ile el konulduğu zamanki değeri arasındaki fark nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olarak da açık ve geçerli gerekçeler sunmadığını kaydetti. Yüksek Mahkeme, ilk derece mahkemesinin bu gerçeği değerlendirmediğini, el konulan mallardan elde edilen ürünlerin iadesi talebine ilişkin gerekçe sunmadığını ve davalının mallara geçici el konulması döneminde herhangi bir menfaat elde edip etmediğinin tespit edilmediğini aktardı. "Montenegro cement company" ile işbirliğiyle ilgili tahsil edilemeyen işler ve malzeme masrafları nedeniyle maddi tazminat talebi açısından ise, ilk derece mahkemesinin davalının sorumluluğu için hukuki bir dayanak olup olmadığına dair gerekçe sunmadığını veya söz konusu işbirliğinin gerçekleşme olasılığının yeterli derecede kesin olup olmadığını ve davacının bir kar elde edip etmeyeceğini değerlendirmediğini belirtti.

Tüm bu sebeplerden ötürü, Yüksek Mahkeme, Pljevlja Asliye Mahkemesi'ne yeniden yargılama sürecinde 2018 yılı Haziran ayına ait malvarlığı değerleme tutanağındaki davalı iddialarını özellikle değerlendirmesini emretti. Mahkeme, davacının mallara geçici el konulması döneminde değer kaybı yaşandığını kanıtlayıp kanıtlamadığını ve olası değer kaybının davalının eylemleriyle nedensellik bağı olup olmadığını veya olağan aşınma, zaman geçişi ya da diğer koşulların bir sonucu olup olmadığını değerlendireceğini aktardı. Ayrıca, davalının mallara geçici el konulması döneminde bu mallardan ürün veya başka bir menfaat elde edip etmediğini ve bunların davacıya iadesi için bir dayanak olup olmadığını da tespit edeceğini belirtti. Tahsil edilemeyen işler ve malzeme masrafları nedeniyle tazminat talebi açısından ise, "Montenegro cement company" ile işbirliğinin kesin olup olmadığını ve olayların olağan seyrine göre gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini, ayrıca gerçekleşmemesinin davacının yasal seleflerinin kurucularına karşı yürütülen ceza muhakemesiyle nedensellik bağı olup olmadığını tespit edeceğini bildirdi. Yüksek Mahkeme, Pljevlja mahkemesinin yeniden yargılama sürecinde, kar mahrumiyeti nedeniyle tazminatın, yalnızca hipotetik veya varsayılan bir karı değil, gerçek ve kesin bir kar elde etme olasılığını gerektirdiğini göz önünde bulundurması gerektiğini de vurguladı. Yeniden yargılama sürecinde, ilk derece mahkemesi öncelikle bu kararda belirtilen esaslı usul ihlallerini giderecek ve ardından bu karardaki itirazları dikkate alarak vakıa durumunu doğru ve eksiksiz bir şekilde tespit edecektir. Mahkeme ayrıca, sözleşmenin içeriğini ve fesih nedenlerini dikkate alarak, ceza muhakemesinin yürütülmesi ile Rudnik uglja tarafından sözleşmenin feshinin doğrudan bir nedensellik bağı olup olmadığını ve sözleşmenin olağan seyirde sona erme süresine kadar gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini de tespit edecektir. Yüksek Mahkeme, ilk derece mahkemesinin, gerekli görmesi halinde delil toplama sürecini tamamlayabileceğini, tanıkları dinleyebileceğini ve esaslı gerçeklerin doğru ve eksiksiz tespiti için yeni bir bilirkişi incelemesi isteyebileceğini ifade etti.

Pljevlja inşaat firması "Mat company" beş yıl önce adını "Level ing" olarak değiştirmişti. Sanık Darko Şariç'in kardeşi olan Pljevlja'lı Duško Şariç, 15 Kasım 2010'da Pljevlja'da, İtalyan makamlarının uluslararası "Loptice" operasyonu kapsamında kendisi hakkında tutuklama emri çıkarmasının ardından tutuklanmıştı. Jovica Lončar ise Mayıs 2011'de Podgorica'da tutuklanmış, her ikisi de 24 Temmuz 2006 ile 28 Şubat 2011 tarihleri arasında, bankacılık ve finans işlemleri yoluyla, toplam 21.353.879,22 avro tutarındaki uyuşturucu satışından elde edildiğini bildikleri paranın kaynağını gizlemek amacıyla bir araya gelmekle suçlanmıştı. Özel Savcı Đurđina Ivanović, 2012 yılında onlar aleyhine iddianame hazırlamıştı. Her ikisi de başlangıçtan itibaren kendilerine yöneltilen suçlamaları reddetmiş, üç mahkumiyet kararının ardından Temyiz Mahkemesi tarafından Eylül 2017'de beraat etmişlerdi. Şariç ve Lončar daha önce de haksız tutukluluk nedeniyle devletten on binlerce avro tazminat talep etmişlerdi. Devlete karşı açtıkları son davada, "Mat company" firması ile devlete ait Rudnik uglja ve Fransız yatırımcı "Montenegro cement company" arasındaki sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle oluşan kar mahrumiyeti için tazminat talep ediyorlardı.