Avrupa Birliği (AB) kurumlarının işleyişi ve Brüksel'deki siyasi atmosfer konusunda uzman olarak tanınan Nemanja Todorović Štiplija, Sırbistan'daki hükümetin yakın zamanda kabul edilen yargı yasalarına yönelik AB eleştirilerini teknik bir mesele olarak gösterme çabasına dikkat çekti. Štiplija, meselenin esasen siyasi ve sistemsel olduğunu vurgulayarak, Avrupa Komisyonu'nun (AK) söz konusu yasalar için Venedik Komisyonu'nun görüşünün beklenmesini yeterli görmediğini kaydetti.

Nova.rs'e verdiği bir röportajda, Sırbistan Cumhurbaşkanı Aleksandar Vučić'in ülkesinin veto hakkı olmadan bile AB üyeliğine hazır olduğu yönündeki açıklamasını analiz eden Štiplija, bu durumun Vučić'in ülkedeki krizi dış politika başarısıyla lehine çözme manevrası olup olmadığını değerlendirdi. Avrupa Parlamentosu misyonu, Sırbistan'a yaptığı ziyaretin ardından yayımladığı raporda, Belgrad sokaklarındaki göstericilere karşı aşırı güç kullanımına dair acil ve bağımsız soruşturma çağrısında bulundu. Aynı zamanda, Sırbistan'ın şehirlerinde rejimin vatandaşlara yönelik baskısının devam ettiği belirtildi. Štiplija, Avrupa Parlamentosu'nun bu tür durumlarda yaptığı gibi, diğer kurumların ve kamuoyunun farkındalığını artırarak acil, bağımsız ve güvenilir soruşturmalar talep ettiğini aktardı. Bu durumun önemli bir sinyal olduğunu, ancak yetkililerin davranışlarında bir değişiklik için uyarıların tek başına yeterli olmadığını ifade etti. Avrupa Parlamentosu'nun Sırbistan hakkında düzenli bir karar taslağı yazma ve kabul etme sürecinin henüz önünde olduğunu, Avrupa Komisyonu'nun ise müzakere süreci ve Büyüme Planı dahil olmak üzere mali mekanizmalar aracılığıyla yetkisini kullanabileceğini bildirdi. Ancak en önemlisinin Avrupa Birliği Konseyi'nden, yani üye devletlerden daha net ve somut bir tepki almak olduğunu kaydetti. Štiplija, polis şiddetinin devam etmesi ve iç kurumların tarafsız soruşturmalar yürütmeye ve hesap verebilirliği sağlamaya hazır olmaması halinde, sorunun "iç mesele" olarak görülemeyeceğini, çünkü doğrudan temel siyasi kriterleri ve tüm katılım sürecinin güvenilirliğini etkilediğini vurguladı. Bu tür bir mesajın açıkça ve süslemeden gönderilmesinin zamanının geldiğini belirtti. Avrupa Komisyonu, Sırbistan'ın Avrupa yolunda bir geri adım olarak değerlendirilen "Mrdić yasalarının" kabulü konusunda sert bir tavır sergilemiş ve geri çekilmelerini talep etmişti. Sırbistan ise buna karşılık, görüşünün haziran ayından önce beklenmediği Venedik Komisyonu'ndan bir görüş talep etme yanıtını verdi. Štiplija, Avrupa Komisyonu'nun Belgrad'ın "Venedik Komisyonu'nun görüşü bekleniyor" şeklindeki yanıtıyla yetineceğine inanmadığını açıkladı. Brüksel'den Genişleme Komiseri ve Adalet Komiseri aracılığıyla gelen açık çağrıların yanı sıra, Komisyon sözcüsü ve AB'nin Sırbistan Delegasyonu Başkanı tarafından da aynı talebin defalarca yinelendiğini belirtti. Avrupa Komisyonu'nun tartışmalı değişiklikleri bir geri adım olarak değerlendirmesi durumunda, sorunun zararlı etkilerin askıya alınması ve Avrupa standartlarına uygun hızlı, nitelikli çözümlerle düzeltilmesi gerektiğinin altını çizdi. Sırbistan hükümetinin konuyu teknik bir mesele gibi sunmaya çalıştığını, ancak özünün siyasi ve sistemsel olduğunu yineledi. Bunun, 23. fasıl, yargının bağımsızlığı, savcılığın özerkliği ve devletin yolsuzluk ve organize suçla ciddi bir şekilde mücadele etme kapasitesiyle ilgili olduğunu kaydetti. Bu konuların genişleme sürecinde "engelleyici" nitelikte olduğunu ve bu alanlardaki reformların kalitesinin üye devletlerin Sırbistan'ın herhangi bir ilerlemesini değerlendirme isteğine bağlı olduğunu vurguladı. Bu nedenle, Avrupa Komisyonu'nun tartışmalı çözümlerin askıya alınmasından ve esaslı düzeltilmesinden daha azını kabul edemeyeceğini dile getirdi.

Sırbistan ve Avrupa Birliği arasındaki ilişkilerin çok sayıda sorunla dolu olduğu ve katılım sürecinin ciddi şekilde tıkandığı bir dönemde, Sırbistan Cumhurbaşkanı'nın veto hakkı olmasa bile AB üyesi olmayı kabul edeceğini açıklaması, Štiplija tarafından "ani bir ideolojik bağlılık" olarak değil, açık bir amacı olan siyasi bir iletişim olarak değerlendirildi. Bu tür mesajların, bölgedeki diğer liderlerden de daha önce duyulduğunu ve genellikle Brüksel'de hızlandırılmış ve aşamalı entegrasyon modellerinin giderek daha fazla konuşulduğu zamanlarda ortaya çıktığını aktardı. Mesajın hem dışarıya hem de içeriye yönelik olduğunu belirten Štiplija, dışarıda, jeopolitik koşulların değiştiği bu dönemde genişlemeyi siyasi ve güvenlik açısından uygulanabilir kılmaya çalışan kilit üye devletleri hedeflediğini; içeride ise, komşu ülkelerdeki olaylar ve Karadağ ile yapılan karşılaştırmalar nedeniyle AB entegrasyonu konusunun son aylarda siyasi ve medya alanına yeniden güçlü bir şekilde girdiğini vurguladı. Ancak, hızlandırma ve farklı kurumsal "formatlar" söz konusu olduğunda bile, hukukun üstünlüğünü, demokrasiyi ve özgürlükleri atlayan bir kısayolun bulunmadığını kaydetti. Hızlandırılmış bir entegrasyonun varsayımsal senaryosunun bile, 23. ve 24. fasılların siyasi iradenin ve güvenilirliğin bir testi olmaya devam ettiği gerçeğini değiştirmediğini bildirdi. Bu bağlamda, operasyonel ekiplerin oluşturulması ve idari hızlandırmanın, devlet kurumlarının siyasi kontrol aracı olarak kullanılmasının durdurulması ve gerçek reformların uygulanmasına yönelik hükümetin istekliliği olan özü çözmediğini belirtti. Štiplija, Sırbistan Cumhurbaşkanı'nın, ülkedeki krizi kendi lehine çözmek için AB içinde "esaslı koşulları atlamasına" olanak tanıyacak bir siyasi destek bulabileceğini düşünmediğini açıkladı. Katılım sürecinin hızlanmasının siyasi pazarlamadan değil, ölçülebilir reform sonuçlarından geçtiğini ve bunun için siyasi iradeye ihtiyaç olduğunu vurguladı. Bunun Sırbistan için olduğu gibi Ukrayna veya diğer herhangi bir aday ülke için de geçerli olduğunu, kuralların esasen aynı olduğunu ve hukukun üstünlüğünün güvenin temelini oluşturduğunu kaydetti. Bazı dönemlerde Belgrad'ın AB'nin belirli başkentleriyle iletişim kurduğu baskın yol olan işlemsel ilişkilerin, demokratik standartların göz ardı edilmesinin maliyetinin AB içinde de artması nedeniyle artık sonuç vermekte zorlandığını belirtti. Bu nedenle, krizi içsel değişiklikler olmaksızın bir dış politika manevrasıyla "çözme" girişiminin kısa ömürlü ve potansiyel olarak ters tepki verebileceğine inandığını dile getirdi. Geçen yılki Avrupa Komisyonu raporunda, United Media bünyesindeki medyaların, ana şirketin yönetimi ile Belgrad'daki yetkililer arasındaki anlaşmanın, mesleklerini profesyonelce yapma yeteneklerini tehlikeye atacağından duyduğu endişe dile getirilmişti. Bu günlerde, yetkililerin bu medya üzerinde etki yaratacağına dair haklı şüphe uyandıran yeniden yapılanmalar devam etti. Štiplija, United Media bünyesindeki medya ve siyasi etki endişesi yaratan yeniden yapılanmalar konusunda Avrupa Birliği'nin yıllardır söylediği şeyi tekrarlayabileceğini belirtti: Sırbistan'ın tam medya özgürlüğünü, çoğulculuğu ve editoryal özerkliğin korunmasını sağlaması gerektiğini vurguladı. Ancak dürüst olmak gerekirse, AB'nin bu alandaki mekanizmalarının üye devletler için bile sınırlı olduğunu, aday ülkeler için ise daha da sınırlı olduğunu kaydetti. Bununla birlikte, eylem alanı olmadığını da belirtmedi. Bu tür durumlarda, kurumsal yapıların tescilli olduğu ülkelerdeki ve ortak pazarda içeriğin yayınlandığı ve faaliyet gösterdiği AB ülkelerindeki düzenleyici ve denetleyici kurumların, rekabet, mülkiyet şeffaflığı, reklamcılık ve medya çoğulculuğunun korunması kuralları aracılığıyla çok daha fazlasını yapabileceğini aktardı. Sırbistan'da ek bir sorunun, mevcut yerel düzenleyici kurumun bulunmaması olduğunu, var olduğunda bile kamu çıkarını koruma kapasitesi veya istekliliği göstermediğini, bu nedenle baskı alanının Avrupa düzeyine ve üye devletlere kaydığını bildirdi. AB ve üye devletlerin burada siyasi maliyeti artırabileceğini, şeffaflıkta ısrar edebileceğini ve bu konuyu hukukun üstünlüğü ve temel haklarla ilgili fasıllarla açıkça ilişkilendirebileceğini, ancak medya özgürlükleri için iç kurumsal koruma olmadan sorunun yalnızca dış çağrılarla çözülmesini beklemenin zor olduğunu dile getirdi.