Birçok çalışanın işe gelmesi, ateş, öksürük veya diğer hastalık belirtileriyle birlikte genellikle kişisel sorumluluk olarak kabul edildi. Ancak belirli koşullar altında, bu yasal bir konu haline gelebilir. Bir çalışan, iş arkadaşının onu enfekte ettiğini ve bunun sonucunda maaş kaybı veya tedavi masrafları gibi zarar gördüğünü kanıtlayabildiği takdirde, tazminat talep etme olasılığı bulunmaktadır. Ancak, böyle bir işlem başlatma ve mahkemede başarılı olma arasında önemli bir engel var: bulaşın kim tarafından, ne zaman ve nasıl gerçekleştiğini kanıtlamak.

"Jutro na Blic" programına konuşan avukat Ana Selak, genel kurala göre sorumluluk sahibi olan kişinin yarattığı zararları karşılaması gerektiğini belirtiyor. Ancak, soğuk algınlığı, grip veya diğer bulaşıcı hastalıklar gibi durumlarda, sorumluluğun belirlenmesi, ilk bakışta göründüğü kadar basit değildir.

- Kanun diyor ki, sorumlu olan kişi zararı karşılamalıdır. Soğuk algınlığı bir zarar türüdür mü? Bunların hepsi nüans meselesidir. Bu nedenle her zaman bir temel vardır, isteyen, haklarını bilen herkes için. Ancak diğer yandan, zarar öncesinde sorumluluğun belirlenmesi gerekiyor. Öncelikle birbirine dikkat etmeliyiz - dedi Selak.

Bir çalışan, hasta bir iş arkadaşıyla temasından sonra soğuk algınlığı veya başka bir bulaşıcı hastalık kaparsa, o kişinin semptomlar göstererek işe gelmesinin tek başına onu kaynak olarak göstermek için yeterli olmayabilir.

Evden işe olan yolculukta, bir kişi birçok insanla iletişim kurabilir, toplu taşıma kullanabilir, mağazalara gidebilir ve diğer kapalı alanlarda bulunabilir. Bu nedenle, bir iş arkadaşının davranışları ile başka bir çalışanın hastalığı arasındaki net bağlantıyı kurmak olası davada en büyük engel olabilir.

- Bu, çalışma hukukumuz için büyük bir zorluk olurdu, ancak şu anda bu tür sorumluluğun tamamen dışlanmadığını söyleyebilirim. Ancak gerçekten de büyük bir zorluk olurdu. Pandemi yaşadığımızdan beri, bu tür davranışlar ve bu tür tepkiler için bir kural olması gerektiğini düşünüyorum - açıkladı Selak.

Ancak sorun sadece çalışanların davranışlarında değil. Pratikte, özellikle izin almaya bağlı olarak daha az maaş alacağı durumlarda, hasta hisseden kişilerin işe gelme baskısı da var.

Tam olarak bu noktada, eğer bir çalışanın başka birinin sorumsuzluğundan dolayı hastalanıp maaşsız kalırsa kimin finansal yükünü üstleneceği ortaya çıkıyor. Selak, hasarın yarattığı gelir farkını konuşabilir ancak yine de böyle bir durumun mevcut uygulama için ciddi bir zorluk olacağını vurguluyor.

- Bir yandan çalışanlar gerçekten kendilerini iyi hissetmedikleri zaman bile işe gelme baskısı altında hissediyorlar. Ancak eğer bu kural olsaydı, bu tür durumlardan kaçınmış olurduk. Diğer yandan, eğer biri bu sorumsuz davranışlara karşılık verirse, 100% maaşının olmaması nedeniyle kayıplar yaşar. Bu nedenle, o 35% maaş farkını sorumlu olan kişiye karşı ödemek gerekirdi, ancak tekrar ediyorum, bu bizim çalışma hukukumuz için büyük bir zorluk olurdu. Ancak birlikte bu yorumları okuduğumuzu ve insanların sorumluluk istediğini görüyoruz - dedi.

Öte yandan, bir iş arkadaşınızla temas ettikten sonra hastalandığınız gerçeği, onu sizin enfekte ettiğiniz kişi olarak göstermek için yeterli değildir. Selak'a göre, belirli ipuçları ve neden-sonuç ilişkisi olması gerekir. Aksi takdirde, başka birini haksız yere suçlayan kişi de sorunla karşılaşabilir.

Hatta sorumluluk tespit edilse bile, bu durumun, zararlı olan iş arkadaşına "ceza" verilmesi anlamına gelmediğini belirtmek önemlidir. Selak, burada tazminat ve borçlu davalarından bahsediyor.

Ayrıca, işçi anlaşmazlıklarından elde edilen deneyimler, bu tür senaryoların Sırbistan'da şu anda yaygın mahkeme uygulaması olmaktan çok uzak olduğunu gösteriyor. Çalışanlar genellikle, hatta açıkça belirgin hakları olsa bile, yasal koruma talep etmiyor.

Konuşma sırasında, bir kişinin korona virüs pandemisi gibi durumlarda tam olarak kimden hastalandığını düşündüğünü ifade ettiği durum da açığa çıktı.

Bu durumda yine aynı sorun ortaya çıkıyor: Kişisel inanç, dava için kullanılabilecek kanıtla aynı şey değildir. Özellikle, diğer kişinin ne yaptığını ve bilinçli olarak virüsü yaymayı amaçladığını kanıtlamak oldukça zor olurdu.

- Eğer o kişiyi enfekte etmeyi amaçlayan bir şekilde hareket ettiğini kanıtlayamadan bunu yapamazsınız. Ancak bu tür davalarda karşı tarafın niyetini kanıtlamak çok zordur - dedi Selak.

Bu nedenle, iş yerinde enfeksiyon nedeniyle tazminat talep etme olasılığı, her hasta kişinin parmağını işaret ederek ve para isteyerek yorumlanmamalıdır. Olası bir dava için anahtar faktörler kanıtlar olurdu: Zararın gerçekten meydana geldiğinin, sorumluluğun kimde olduğunun ve bu davranış ile sonuç arasındaki neden-sonuç ilişkisi. Özellikle bulaşıcı hastalıklar söz konusu olduğunda, son adım, yani kanıt sunma, pratikte en zor olanıdır.