Eski Yugoslavya'da yaygın olan "Tito zamanında devlet bedava daire veriyordu" inancının tarihi gerçeklerden ayrışmış bir mit olduğunu tarihçi Dr. Aida Ličina Ramić açıkladı. Klix için yaptığı değerlendirmede Ramić, dairelerin ücretsiz olmadığını, aksine kolektif finansman ve karmaşık bir dağıtım sistemine dayanan sosyalist konut politikasının bir sonucu olduğunu belirtti. Bu köklü anlatı, Sosyalist Federal Yugoslavya Cumhuriyeti'ne (SFRY) dair kolektif belleğin adeta "gerçeği" haline gelmiştir. Birçok kişiye barınma sağlayan bir sistemin anısı olsa da, tarihi ve ekonomik gerçeklerin soğuk prizmasından bakıldığında çok daha karmaşık, sert ve çeşitli bir hikaye barındırmaktadır. Sosyalist devlet sınırsız kaynaklara sahip soyut bir hayırsever değildi, daireler de "gökten düşmüyordu". Konut fonunun planlanması, inşa edilmesi ve tahsis edilmesi süreci, milyonlarca işçi sınıfının omuzlarında, teriyle ve zorunlu fedakarlıklarıyla gerçekleşti. Karmaşık Temel Birleşik Çalışma Kuruluşları (OOUR) ve Kendi Kendini Yöneten Menfaat Toplulukları (SIZ) ağı aracılığıyla, her çalışan vatandaş, brüt maaşının belirli bir yüzdesini ayırarak, bugün "sosyal konut" olarak adlandırdığımız sistemi finansal olarak destekledi. Esasında bu, kitlesel ve zorunlu bir kolektif tasarruftu. Bu sistem, medeniyetsel dönüşümlere yol açtı. Dev firmalar kelimenin tam anlamıyla hiçbir yerden bütün uydu yerleşimlerini inşa ettiler. Ancak, sistem ilan edilen sınıf dayanışmasına dayanmasına rağmen, uygulamada genellikle derin eşitsizlikler yarattı. Tüm işçiler maaşlarından eşit şekilde katkıda bulunurken, anahtar teslimi kaçınılmaz olarak "açık kadroları" – mühendisleri, doktorları ve yöneticileri – destekleyen katı puanlama listelerine göre gerçekleşti. Böylece, yıllarca "kiracı kıdemi" denilen şeyi biriktiren, başkalarının elit dairelerini finanse eden sıradan işçi ordusu oluşurken, aynı zamanda kitlesel ve plansız "kaçak yapılar" da yaygınlaştı. Adil ve eşit bir sistem olarak tasarlanmış olsa da, bazı kişiler manipülasyon yolları buldu; bu nedenle Saraybosnalı sürrealistlerin ünlü bir skeçte alay ettiği "Evin varsa daireyi geri ver" kampanyası başlatıldı. Bugün, bu sistemin çöküşünden otuz yıl sonra ve kitlesel geçiş dönemi konut satın almaları nedeniyle, örneğin Bosna Hersek, Avrupa'da en yüksek özel konut sahiplenme oranlarından birine sahiptir. Tarihçi Dr. Aida Ličina Ramić, Klix için bu fenomeni demistifiye ederek nostaljinin tarihi gerçeklerden nasıl ayrıldığını açıkladı. Bu konuda doktora yapan bir tarihçi olarak, devletin gerçekten ücretsiz daireler verip vermediğini detaylandırdı. Ramić, "'Ücretsiz daireler' miti, sosyalist sistemin basitleştirilmiş bir anlayışından kaynaklanmaktadır. Daireler ücretsiz değildi, aksine belirli kurumsal mekanizmalar aracılığıyla kolektif olarak finanse edilmekteydi" ifadelerini kullandı. Yugoslavya'daki konut inşaatının finansman sistemi, öz yönetim sistemi içinde bir dizi reform ve uyarlama ile değiştiğini aktardı. Fonların büyük ölçüde temel birleşik çalışma kuruluşlarında (OOUR'lar) çalışanların kişisel gelirlerinden yapılan kesintilerle toplandığını kaydetti. Bu şekilde konut inşaatının, işletmelerin çalışmaları ve ekonomik başarılarıyla ve aynı zamanda çalışanların kolektif katkılarıyla doğrudan ilişkili olduğunu bildirdi. 1970'lerden itibaren Bosna Hersek'teki sistem, konut inşaatı için fonların organizasyonu, yönlendirilmesi ve dağıtımında kilit rol üstlenen Kendi Kendini Yöneten Konut Menfaat Toplulukları'nın (SIZ) oluşturulmasıyla daha da reforme edildiğini belirtti. Tarihçi, bu nedenle dairelerin "ücretsiz" olmadığını, aksine inşalarının ve işçilere dağıtımının, sosyalist toplumun ideolojik prensiplerini ve aynı zamanda iç farklılıklarını yansıtan karmaşık bir kolektif finansman ve idari dağıtım sisteminin sonucu olduğunu açıkladı. Sistemin tamamen eşitlikçi olmadığını vurgulamak gerektiğini belirten Ramić, araştırmaların dairelere erişimde önemli farklılıklar olduğunu gösterdiğini ve bunun sosyalist toplum içinde sosyal tabakalaşma ve ayrışmaya işaret ettiğini kaydetti. Yugoslavya sistemi, tüm çalışanların fon ayırdığı kolektif dayanışma kavramına dayanıyordu. Uygulamada, konut fonu sürekli dolarken, anahtar teslimatının kademeli olarak gerçekleşmesi ve tüm işçileri hemen kapsayamaması sorunu nasıl çözülüyordu? Dr. Ličina Ramić, "Bu, sistemin sınırlarını ve zayıflıklarını açıkça gösteren kilit sorulardan biridir. Tüm çalışanlar konut fonlarına katkıda bulunsa da, konut inşaatı sürekli artan ihtiyaç ve beklentilere ayak uyduramadı" ifadelerini kullandı. Bu sorunun pratikte çalışma kuruluşları içinde sıralama listeleri ve puanlama sistemleri oluşturularak çözüldüğünü aktardı. Dairelerin tahsisinin, önceden belirlenmiş kriterlere göre, genellikle çalışma süresi, aile durumu, mevcut konut koşulları gibi faktörlere ve bazen de çalışma örgütünün ihtiyaçlarına, özellikle de "kadro daireleri" denilen tahsisler aracılığıyla açığı bulunan işgücüne göre düzenli bir şekilde gerçekleştiğini kaydetti. Kaynak analizlerinin, sistemin sürekli bir gerilim içinde işlediğini açıkça gösterdiğini vurguladı. Konut sorunlarının çözülmesini yıllarca bekleyen birçok kişi için sıralama listeleri hayal kırıklığı ve memnuniyetsizlik nedeni olduğunu belirten Ramić, uzun bekleme sürelerinin yanı sıra, süreçte şikayetler ve mahkeme süreçleriyle kanıtlanan usulsüzlüklerin sıkça kaydedildiğini açıkladı. Ardından "kiracı kıdemi" fenomenini de izah etti. Kiracılık hakkı, daire üzerinde mülkiyet değil, sürekli kullanım hakkını ifade ediyordu; bu da daireyi bir piyasa malı olarak değil, sosyal bir varlık olarak ele alıyordu. Pratikte, kullanıcıların ihtiyaçlarına göre, örneğin hane büyüklüğüne bağlı olarak küçük ve büyük daireler arasında değişim gibi yasal olarak tanınan bir takas imkanı da mevcuttu. Bu uygulama var olsa da, kaynaklar bunun kitlesel olduğunu veya açık gayri resmi piyasa biçimleri geliştirdiğini doğrulamıyor. Genellikle idari ve pratik koşullara bağlı olan sporadik çözümler söz konusuydu. Ramić, "Konut sıkıntısı nedeniyle birçok vatandaş konut sorununu kiracılık yoluyla çözdü. Bu nedenle, sosyal konut tahsisine yönelik puanlama listelerinde 'kiracı kıdemi' olarak adlandırılan durum, uzun süredir çözülmemiş konut durumunun bir göstergesi olarak sıkça yüksek puanlanıyordu" şeklinde bildirdi. Konut sıkıntısına bir uzlaşma olarak, sistem uygun konut kredileri sunuyordu; bu da şehirlerin kenar mahallelerinde kitlesel ve plansız bireysel inşaatlarla sonuçlandı. Devlet bu "kaçak yapılaşmaya" bilinçli olarak göz mü yumuyordu? Ličina Ramić, "Sosyalist Yugoslavya'da konut kredileri mevcuttu, ancak baskın değildi; daha çok konut sorununu çözmek için tamamlayıcı bir mekanizma olarak hizmet ediyordu" ifadelerini kullandı. Bankaların kredi fonlarının öncelikli olarak işletmelere yönelik olduğunu, vatandaşların ise genellikle ev aletleri, mobilya ve otomobil gibi tüketim malları için kredi kullandığını kaydetti. 1970'lerden itibaren yetkililerin, özellikle bireysel inşaat ve konut kooperatifleri aracılığıyla vatandaşların kişisel fonlarının daha fazla kullanılmasını teşvik etmeye çalıştığını belirtti. İşletmelerin çalışanlarına onayladığı kredi fonlarının çoğunlukla aile evlerinin inşasına hizmet ettiğini aktardı. Bu tür kredilerin, vatandaşların kişisel fonlarıyla birleştiğinde, pratikte yasa dışı konut inşaatının gelişimine katkıda bulunduğunu bildirdi. Dr. Ličina Ramić, "Kaçak yapılaşma öncelikle konut politikasının, şehir planlamasının verimsizliğinin ve sosyal sektörün artan nüfus ihtiyaçlarına cevap verememesinin bir sonucuydu. Kronik konut sıkıntısı koşullarında vatandaşlar konut sorununu kendi imkanlarıyla çözmek zorunda kalıyordu" şeklinde yanıt verdi. Ayrıca devletin belirli dönemlerde yasa dışı inşaatı tolere ettiğini de kaydetti. 1980'lerin sonunda, hiperenflasyon ve ekonomik kriz nedeniyle SIZ mekanizması işlevini yitirdi. Bu durum, yıllarca daire bekleyen işçileri nasıl etkiledi? Ramić, "1980'lerin sonunda derin ekonomik kriz ve enflasyon, konut inşaatının finansmanını yavaşlatarak konut sorunlarının çözümünü geciktirdi. Yıllarca konut fonlarına katkıda bulunan işçiler, uzayan belirsizlik ve ayırdıkları fonların değer kaybıyla karşı karşıya kaldı; bu da sisteme olan güveni zedeledi" ifadelerini kullandı. Yugoslavya'nın konut politikası ve geçiş dönemi satın almalarının bir sonucu olarak, eski Yugoslavya ülkelerinin sakinleri büyük ölçüde kendi ev ve dairelerine sahiptir. Bosna Hersek bugün gayrimenkulde çok büyük bir özel mülkiyet oranına sahip olduğunu bildirdi. Ramić, "Yüksek özel mülkiyet oranı (2015 analizlerine göre yaklaşık %95), sosyalist konut politikasının, sosyal konut sisteminin ve geçiş döneminde dairelerin daha sonra satın alınmasının bir sonucudur. Eski sosyalist blok ülkeleri (Romanya %94, Slovakya %93, Macaristan %92, Hırvatistan %91) birçok Batı Avrupa ülkesine göre gayrimenkul sahiplenme oranında belirgin şekilde daha yüksek bir seviyeye sahiptir; bu oran Batı Avrupa'da nadiren %50'yi aşar" diye kaydetti. Bu tür bir mülkiyet yapısının kısmen sosyal bir amortisör görevi görebileceğini, çünkü yüksek mülkiyet oranının çok sayıda insanın konut güvenliğine katkıda bulunduğunu vurguladı. Ancak, bu sonuçların modern ekonomik ve sosyal gelişmelerin daha derin analizlerini gerektirdiğinden dikkatli yorumlanması gerektiğini belirtti. Bosna Hersek ve bölgedeki konut politikaları üzerindeki geçişin sonuçlarını sistematik olarak inceleyen araştırmaların hala yetersiz olduğunu sözlerine ekleyerek konuşmasını sonlandırdı.