Sırbistan'da borçların zamanaşımı süreleri türüne göre bir yıldan on yıla kadar değişiyor

Sırbistan'da bir borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, borcun türüne, ne zaman muaccel hale geldiğine ve tarafların bu süre içinde ne yaptığına göre değişiyor. Yasa, tüm borçlar için geçerli tek bir süre öngörmüyor; bazı alacaklar bir yıl, bazıları üç, beş, hatta on yıl sonra zamanaşımına uğruyor.

Yıllar sonra neredeyse varlığını hatırlamadığı bir borç için uyarı alan pek çok kişi ya sorun çıkmasın diye hemen ödüyor ya da "nasılsa zamanaşımına uğramıştır" diyerek tamamen görmezden geliyor. Avukat Milica Ilić'e göre her iki tutum da yanlış olabiliyor.

Sırbistan'ın Borçlar Kanunu, tüm alacakların tabi olduğu tek bir zamanaşımı süresi belirlemiyor. Süre, alacağın niteliğine, muacceliyet tarihine ve alacaklı ile borçlunun bu arada yaptıklarına göre değişiyor.

Vatandaşlar açısından en çok dikkat çeken kısa süre, belirli ev faturaları için geçerli. Ev ihtiyacı için sağlanan elektrik ve ısı enerjisi, doğalgaz ve su ile baca temizliği ve temizlik hizmetlerine ilişkin alacaklar bir yıl içinde zamanaşımına uğruyor. Yasa, telefon ve posta hizmetlerinden doğan bazı alacaklar ile başka belirli yükümlülükler için de bir yıllık süre öngörüyor. Ancak bu, borcun bir yıl dolduktan sonraki ilk gün kayıtlardan silineceği anlamına gelmiyor.

Avukat Milica Ilić, vatandaşların zamanaşımını borcun silinmesiyle karıştırdığını belirtiyor. Ilić'e göre zamanaşımı doğduğunda borçlunun buna dayanması gerekiyor; mahkeme zamanaşımını kendiliğinden dikkate almıyor. Bu nedenle eski bir borcun otomatik olarak ödenmesi de, belirli sayıda yıl geçtiği varsayımıyla mahkeme veya icra yazısının görmezden gelinmesi de doğru değil. Her somut olayda yükümlülüğün ne zaman muaccel hale geldiği ve zamanaşımının bu arada kesilip kesilmediği kontrol edilmeli.

Bu açıklama doğrudan Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanıyor: Borçlu zamanaşımına dayanmadığı sürece mahkeme bunu dikkate almıyor.

Bir diğer önemli grup ise üç yıllık süre. Yasa, kira alacaklarının, ödemenin dönemsel mi yoksa tek seferde mi kararlaştırıldığına bakılmaksızın üç yıl içinde zamanaşımına uğradığını açıkça düzenliyor. Üç yıllık süre, faiz ve benzeri bazı dönemsel ödemeler gibi yılda bir veya daha kısa aralıklarla muaccel hale gelen alacaklar için de geçerli. Yani yıllarca kira tahsil etmemiş bir ev sahibi, her eski aylık borcun sonsuza kadar aynı şekilde tahsil edilebilir kaldığını varsayamıyor; kiracının da yalnızca takvime bakması yeterli değil. Zamanaşımı bu arada kesilmişse sürenin işlemesi baştan başlayabiliyor.

Kredilerde ise ayrı bir dikkat gerekiyor. "Her ay ödediğim için her taksit üç yılda zamanaşımına uğrayan dönemsel bir alacaktır" mantığını uygulamak doğru değil. Nisan 2026 tarihli bir kararında Yüksek Mahkeme, banka kredisi sözleşmesinden doğan alacaklara genel on yıllık zamanaşımı süresinin uygulandığını, tek tek taksitlerin üç yıllık süreye ilişkin kural anlamında dönemsel alacak değil, yükümlülüğün kısmi ifası olduğunu teyit etti. Yüksek Mahkeme bir başka davada da nakit kredi alacağına on yıllık süreyi uyguladı; ancak somut olayda bu sürenin de dolduğu sonucuna vardı, çünkü banka tahsilat talep etme hakkını dava açılmasından on yıldan fazla bir süre önce elde etmişti.

Bu da kredilerde yalnızca son ödenmemiş taksitin tarihine bakmanın yeterli olmadığını gösteriyor. Somut sözleşmeye göre yükümlülüğün tamamının ne zaman muaccel hale geldiği ve bankanın bu arada zamanaşımını etkileyen işlemler yapıp yapmadığı belirlenmeli.

Tazminat alacaklarında hesap yine farklı. Genel kurala göre zarar tazminatı alacağı, zarar görenin zararı ve zararı doğuran kişiyi öğrendiği tarihten itibaren üç yıl içinde zamanaşımına uğruyor. Ancak bir de objektif süre var: Alacak, zararın doğmasından itibaren her durumda beş yıl içinde zamanaşımına uğruyor; suç teşkil eden bazı zararlar ve sigorta gibi özel kuralların geçerli olduğu durumlar bunun dışında. Hayat sigortasından doğan alacaklar temel kural olarak beş yılda, diğer sigorta sözleşmelerinden doğan alacaklar ise üç yılda zamanaşımına uğruyor; bu sürelerin ne zaman işlemeye başladığına ilişkin ek kurallar da bulunuyor.

Yasa belirli bir alacak için özel bir süre öngörmemişse Borçlar Kanunu on yıllık genel zamanaşımı süresini uyguluyor. On yıl, bir başka durumda daha önem taşıyor: Alacak kesinleşmiş bir mahkeme kararı, başka bir yetkili organın kararı veya yetkili organ önünde yapılan sulh ile tespit edilmişse, kural olarak on yıl içinde zamanaşımına uğruyor; ilk başta bu tür alacak için daha kısa bir süre öngörülmüş olsa bile. Henüz muaccel hale gelmemiş dönemsel ödemeler için özel kurallar geçerli.

Bu nedenle bir zamanlar bir yıllık süreye tabi olan bir ev faturası, alacak bu arada kesinleşmişse otomatik olarak aynı şekilde değerlendirilmemeli.

Bütün meselenin muhtemelen en önemli kısmı zamanaşımının kesilmesi. Yasaya göre borçlu borcu kabul ettiğinde zamanaşımı kesiliyor. Kabulün illa "borcum olduğunu kabul ediyorum" yazılı bir cümle olması gerekmiyor; borçlunun borcun bir kısmını ödemesi, faiz ödemesi veya belirli bir teminat vermesi gibi dolaylı biçimde de gerçekleşebiliyor. Kesilmenin ardından zamanaşımı baştan işlemeye başlıyor ve alacaklı, alacağın tespiti, teminat altına alınması veya tahsili için dava açarak ya da mahkeme veya başka yetkili organ önünde başka bir işlem yaparak zamanaşımını kesebiliyor.

İlginç olan, sıradan bir ihtarın yeterli olmaması. Yasa, zamanaşımının kesilmesi için alacaklının borçluyu yalnızca sözlü veya yazılı olarak borcu ödemeye çağırmasının yeterli olmadığını açıkça düzenliyor. Bu nedenle görünüşte tamamen aynı olan üç yıllık bir borcu bulunan iki kişi aynı hukuki durumda olmayabiliyor: Biri üç yıl boyunca hiçbir şey yapmamışken diğeri bu arada borcu kabul etmiş ya da alacaklı zamanında bir işlem başlatmış olabilir.

Bir başka tuzak daha var. Borçlu, zamanaşımına uğramış bir yükümlülüğü gönüllü olarak yerine getirirse yasa, zamanaşımının çoktan dolduğunu bilmediği gerekçesiyle verdiğini geri isteme hakkına sahip olmadığını söylüyor. Bu nedenle çok eski bir borç için gelen ihtarda en kötü seçenek, vatandaşın önce parayı ödeyip ancak sonra hakkını araştırmaya başlaması olabilir.

Önce yükümlülüğün türünü, ne zaman muaccel hale geldiğini, hangi sürenin geçerli olduğunu ve geçen yıllar içinde bu süreyi kesen bir şeyin olup olmadığını tespit etmek çok daha güvenli. Zamanaşımı kuralları her tür yükümlülük için aynı değil. Vergi borçları, belirli kamu harçları, kabahat yükümlülükleri ve diğer alacaklar özel düzenlemelerle belirlenebiliyor; bu nedenle bunlar klasik borç ilişkileri alacakları için geçerli sürelere otomatik olarak tabi tutulmamalı. Eski bir borç zarfında faturadaki tutar önemli olabilir, ama tarih daha da önemli olabilir.